Как нам выбрать системную плату

… В наши времена всеобщей политкорректности,
«ортодоксами» часто называют тех, кто в состоянии
четко сформулировать свое мнение по конкретному
вопросу. Иметь мнение «немодно», его отсутствие
компенсируется «широтой взглядов». А вот я, например,
не люблю людей с бегающими глазами …
(из личной переписки автора)

Disclaimer

Любой человек, осмелившийся написать статью с таким названием, явно напрашивается на неприятности.
Это очевидно, в том числе для меня, написавшего такую статью.
Поэтому с самого начала скажу: «доказательств — не будет».
Материал и так получился громадным, а если я буду доказывать каждое свое утверждение, да еще и таким образом, который устроит всех сомневающихся — мне придется потратить на это остаток своей жизни.
Вам придется смириться с тем, что все изложенное ниже — просто мое мнение, такое, какое оно есть.
Выбирая системные платы себе, друзьям, знакомым, и вовсе посторонним людям (по просьбам друзей и знакомых), я действую именно так, как описано ниже.
Говорят, работает хорошо.

Какие-то из используемых мной способов имеют логическое или техническое обоснование, какие-то — чисто эмпирическое: «когда я делаю так — все хорошо, а когда я делаю по-другому — случаются неприятности».
В данной статье всего лишь максимально честно изложен мой подход к выбору платы.
Если обоснования отдельных его элементов уместны, и не занимают объем, сопоставимый с объемом статьи — старался приводить.
Если они данным требованиям не соответствуют — опускал.
Не удивляйтесь, узнав, что для удачи в покупке, подходить к прилавку нужно исключительно слева, а перед тем как взять коробку с платой в руки, на ней нужно начертить пальцем четыре крестика. И не думайте, что я над вами издеваюсь.
У меня — работает.

Насчет «слева и четыре крестика» — это, конечно, шутка.
На самом деле откуда подходить — совершенно неважно, а чертить нужно пятиконечную звездочку, и обязательно на тыльной стороне коробки.

Основной принцип: «подальше от неприятностей!»

Итак, данная статья претендует на то, чтобы научить вас выбирать системную плату.
Но это же невозможно! Логично.
Поэтому сейчас будет описан принцип, который положен в основу предлагаемой (разумеется, несовершенной!) методики отбора.
Из его описания вам станет понятно, чему вы сможете научиться, прочтя данную статью, а чему — нет.
По-моему, это честно.

Во-первых, данная методика — преимущественно безтестовая.
То есть она предполагает, что в худшем случае потенциальный покупатель не имеет на руках никакой тестовой информации о рассматриваемой им плате, у него есть лишь доступ в интернет, где можно посмотреть ее характеристики, и возможность прямо перед покупкой некоторое количество времени повертеть плату в руках.
Казалось бы, странный подход для сайта, основной специализацией которого является как раз проведение независимых тестирований компьютерного железа.
Однако в том-то все и дело, что данная методика призвана не заменить наши тестовые статьи, а лишь дополнить их.
Мало кто может пригласить с собой в магазин одного из экспертов iXBT, да и мы не в состоянии протестировать все — некоторое количество плат неизбежно остается за кадром.
Для того, чтобы вы имели в руках некий инструмент оценки, помимо наших тестов, и была написана данная статья.

Во-вторых, что понятно из заголовка, основной принцип предлагаемой методики формулируется как «подальше от неприятностей».
В общем виде он звучит так же, как знаменитый закон Мерфи: «Всякая неприятность, которая может случиться — случается».
Но к нему добавлено логичное продолжение: «Поэтому если мы можем предположить, что где-то случится неприятность — ходить туда не стоит».
В результате, применительно к системным платам, правило звучит так: «Если при анализе характеристик платы или ее визуальном осмотре было выяснено, что у нее могут быть проблемы определенного рода — мы предполагаем, что эти проблемы у нее БУДУТ».

Ну а далее все очевидно: старайтесь быть подальше от возможных неприятностей — и шансы на то, что их не произойдет, возрастут.
Разумеется, исповедуя этот принцип (по сути — принцип «перестраховщика»), вы вряд ли приобретете нечто исключительное.
Однако людей, которым нужно не «нечто исключительное», а просто стабильно работающий продукт — намного больше.
Кроме того, любители «исключительного», как правило, в состоянии (ну или думают что в состоянии) проконсультировать себя сами.

Сначала выбираем процессор

Вообще-то для автора это очевидно, но мало ли …
Словом, констатирую: выбирать тип процессора следует до того как вы начнете выбирать системную плату.
Почему?
Потому что, несмотря на скромные размеры, процессор в намного большей степени определяет функциональность компьютера, чем системная плата.
Платы — да, они большие, в них много чего устанавливается, они коммутируют все части компьютера между собой, но …
Они до предела унифицированы!
Т.е. по функциональности большинство плат очень похожи друг на друга.
А вот в стане процессоров есть, как минимум, 3-4 различных архитектуры, каждая из которых обладает своими, только ей свойственными достоинствами и недостатками.
Поэтому начните с процессора.
И уже определившись с тем, каким он будет, начинайте под него подбирать системную плату.

Нам нужна системная плата …

Итак, нам нужна системная плата.
Нам нужна системная плата? Нам НЕ НУЖНА системная плата!
Если кому-то нужна системная плата, могу ему дать один простой совет (и больше не нужно!): пусть выберет ту, которая ему кажется более соответствующей его представлениям о прекрасном.
Потому что нужна она ему, судя по всему, для того, чтобы заключить в красивую деревянную рамочку, и повесить на стену.
Всем остальным системная плата не нужна. Им нужен компьютер.
В состав которого, к сожалению, входит системная плата.
Почему к сожалению?
Да потому, что чем больше деталей — тем больше мороки с их выбором и покупкой.
Поэтому правильная постановка вопроса звучит так: «Нам не нужна системная плата, в гробу мы ее видели!
Но, к сожалению, без нее не обойтись, поэтому попытаемся выбрать такую, с которой будет меньше мороки и возни».
Эта статья — для тех, кто относится к проблеме выбора системной платы именно таким образом.
Если вы исповедуете другое отношение, вряд ли она будет вам полезна.

«Хочу современную плату!»

Данный раздел специально вынесен в начало, потому что именно в начале ему самое место.
Итак, наш первый (и один из самых главных) шаг по обеспечению должной дистанции между нами и неприятностями — это отказ от погони за новизной.
Я совершенно откровенно и открыто заявляю, что не могу рекомендовать к покупке тем, кто желает получить в результате стабильно и беспроблемно работающий компьютер, ни одну плату, которая появилась на рынке менее 2-3 месяцев назад.
Цифру можете скорректировать соответственно степени своего пессимизма, но делать ее меньше указанного выше интервала категорически не советую.
Потому что в платах, знаете ли, бывают ошибки.
И в новых чипсетах бывают ошибки. Печально, но факт.

И никакая репутация, никакой послужной список и «уровень громкости» бренда не являются в данном случае 100% гарантией.
Разумеется, наличие большого R&D-отдела, жесткой системы контроля качества еще на этапе проектирования, большой тестовой базы, использование качественных комплектующих, опыт (то, что составляет понятие «именитый бренд») — все это существенно уменьшает количество возможных «ляпов».
Скажем, с 5-7% до 1-2%.
Вопрос: вам станет легче от того, что вы, в своем, конкретно взятом случае, «попадете» именно в тот самый один процент, а не в 5 или 7?

Поверьте: если бы на рынке существовал хоть один производитель, который не ошибается никогда — он бы задавил всех остальных уже самим фактом своей непогрешимости.
Если бы у людей была 100% гарантия того, что покупая продукцию компании «X», они выбирают полное отсутствие «глюков» — только продукцию данной компании и покупали бы 95% пользователей (оставшиеся 5% — это те, кто из принципа занимает позицию «Баба Яга против!»).
Увы, непогрешим только Господь Бог, а он пока еще не занимается производством системных плат.
И не переживайте за то, что «если так будут поступать все — прогресс вообще остановится».
Ничего с прогрессом не случится, потому что всегда найдутся энтузиасты, готовые рисковать, обеспечивая своим могучим фидбеком ураганный выпуск скорректированных версий BIOS и разработку новых ревизий плат.
Они согласны рисковать. Мы рисковать не согласны. Нет так ли?

Поэтому если в нашем списке кандидатов на покупку есть «новички» — ждем три месяца, а потом отправляемся на какой-нибудь крупный форум, где энтузиасты рассказывают, как они мучили свои железки.
Вводим в строку поиска модель предполагаемого кандидата на покупку — и анализируем, что народ про него понаписывал.
Если ничего не пишут — подозрительно.
Обычно за 3 месяца удачные модели успевают «вычислить».
Впрочем, зависит от бренда.
Надежных, но «скучных» энтузиасты не шибко жалуют.
Так что в целом отсутствие отзывов — это все же скорее плюс.
Если пишут хорошее — еще лучше.
Если пишут плохое — анализируем жалобы.

Я, например, начинаю подозревать, что проблема действительно существует, если на нее пожаловались как минимум два разных человека.
Единичная жалоба может быть связана с кривыми ручками какого-нибудь Самоделкина, который, не понимая разницу между PCI и DDR, уже научился, на свое горе, менять частоту FSB.
Впрочем, их сразу видно по манере — в постинге обязательно будет очень много восклицательных знаков, а также слова «фуфло», «отстой», и прочая нежно любимая самоделкиными лексика.
Не пугайтесь, она им заменяет технические термины — последние слишком сложны для запоминания …
В общем, думаю, здравый человек сам разберется, какую информацию принять к сведению.
Даже если вы по профессии филолог или скрипач — помните: грамотный специалист или хотя бы просто умный человек ведет себя, соблюдая определенные нормы.
Независимо от профессии. Нас интересуют именно их отзывы.

Выбор чипсета

Как правило, для одного и того же процессора можно подобрать различные системные платы, на базе нескольких чипсетов.
Всего же производителей десктопных чипсетов, достойных упоминания, на данный момент в секторе Intel-платформы — четыре (Intel, VIA, SiS, ATI), а в секторе AMD — тоже четыре, но в другой комбинации (VIA, SiS, NVIDIA, ATI).
Легко заметить, что VIA, SiS, и ATI «обслуживают» всех, Intel не делает чипсетов для процессоров AMD, а NVIDIA пока не делает чипсетов для процессоров Intel, хотя, возможно, скоро начнет (шибко грамотным, знающим слово «X-Box», напомню, что речь у нас тут идет о компьютерах, причем о десктопном секторе данного рынка т.е. о ПК).
Проблема выбора чипсета — одна из самых сложных проблем, с которыми сталкиваются покупатели системных плат.
Самой сложной она является неспроста: как это часто бывает с homo sapiens, который изобрел логику лишь для того, чтобы тут же от нее отказаться, самыми сложными для нас традиционно являются те проблемы, которых на самом деле не существует.
Что, в общем-то, естественно: решить их невозможно по определению.
Вот и эта — из таких …

Не буду здесь вдаваться в анализ различий между чипсетами по быстродействию: все, что я думаю по поводу быстродействия как чипсетов, так и системных плат в целом, будет рассказано в разделе «Мне нужна быстрая плата!».
Сейчас же мы поговорим о «совместимости» и «глюках».
Где же правда, брат? А правда в том, что:

• Любой современный чипсет вполне нормально справляется с функциями, которые указаны в его характеристиках, в 99% случаев. С функциями можно ознакомиться на сайте производителя, никто уже давно ничего не скрывает.
• Тот 1%, который приходится на «глюки», может присутствовать в любом наугад взятом чипсете любого наугад взятого производителя, и с его возможным существованием нам придется смириться, потому что мы — реалисты.
Для того, чтобы хоть как-то себя обезопасить в данном вопросе, следует всего лишь выполнять простенькую рекомендацию, указанную в разделе «Хочу современную плату!»

Кроме того, нелишним будет помнить о том, что:

• По функциональности чипсеты, выпущенные различными производителями примерно в одно время, совпадают практически идеально.
Иногда кто-то может успеть с реализацией очередной «модной фишки» немного раньше, но, как правило, обогнать остальных конкурентов ему удается не больше чем на пару месяцев.
Еще один довод в пользу увеличения «буферного срока» для новых продуктов, к слову …
• По реальной (востребованной) функциональности среднестатистический новый чипсет не отличается от своего предшественника НИЧЕМ.
Чаще всего в нем дополнительно реализована парочка новомодных «фишек», без которых владельцы плат на базе старых наборов системной логики, спокойно проживут еще года 2 как минимум.
У вас на плате нет Serial ATA, а у соседа есть?
Ах, какая неудача … А что — Parallel ATA винчестеры уже сняли с производства?
Не смотрите на «фишки» — смотрите на суть.

Исходя из всего вышесказанного, вывод может быть только один: как ни странно, в целом чипсеты работают именно так, как они работать должны, и при этом они примерно одинаковы по функциональности.
Есть ли проблема «выбора чипсета»?
В общем случае, для обыкновенного, рядового пользователя, которому нужно «всего понемножку» — я не вижу этой проблемы. Забудьте про чипсет.
У нас есть системная плата.
Она имеет некие характеристики: поддержку процессоров определенного типа, памяти, накопителей, видеокарт, разъемы для подключения внешних устройств, и прочее.
За счет чего реализован тот функционал, который мы наблюдаем в конкретной модели платы — а не все ли нам равно?

Если чипсет поддерживает 8 портов USB, а на плате реализованы только 6 из них — то де-факто у нас есть 6 портов, что бы там ни умел чипсет.
Если плата сделана на базе i865, но поддерживает процессоры для Socket 775 — значит, разработчикам удалось реализовать эту поддержку, несмотря на формальное ее отсутствие.
Большинство функций, поддерживаемых чипсетом, указаны в характеристиках плат на его основе.
Если какая-то из них не указана — значит, данная плата, вероятно, ее не поддерживает.
Если указаны какие-то дополнительные — значит, это реализовано не посредством чипсета, а каким-то другим способом.
Так давайте оценивать конкретный продукт, а не микросхемы.
Микросхемы пусть оценивают те инженеры, которые этот продукт разрабатывают.

«Мне нужна быстрая плата!»

А вот мне — нет.
Мне нужна стабильно работающая плата. Присоединяйтесь, господа!
Присоединяйтесь к обществу любителей попадать из пункта А в пункт Б, а не «кататься с ветерком»!
Вы получите намного больше, чем те 5-6% скорости, которыми, как правило, отличаются системные платы, предназначенные для установки однотипных CPU (да и то наблюдаются эти 5-6% обычно в низкоуровневой «синтетике», а в большинстве реальных приложений, разница, как правило, не более 1-2%).
Для увеличения быстродействия существует масса других способов, намного более эффективных, и намного меньших по трудозатратам.

Если то время, которое вас сосед Вася Тапочкин потратил на тонкий тюнинг таймингов памяти и прочих установок BIOS, вы потратите на зарабатывание денег — Вася просто обзавидуется.
Потому что пока он будет столь же прилежно «тюнить» свою систему, вы просто купите более мощный процессор, или добавите еще один модуль памяти — и пролетит Вася со своим тюнингом, как фанера над Парижем.
Он за месяц героических усилий, глюков, висов, и многократных тестирований стабильности, выжмет еще 3% — а у вас прибавится сразу 10.
При этом своего личного времени на достижение данного результата вы потратите скорее всего меньше!

Но это, конечно, если вообще имеет смысл что-то менять.
Скорее всего — не имеет.
Мегагерцы, рейтинги, гигабайты и прочее — это такая болезнь, которой вы все равно переболеете, как переболел в свое время я.
Послушайтесь совета излечившегося: проще и разумней не болеть вообще.
Ничего за исключением печального взгляда на кучу железяк и немого вопроса «за каким чертом я все это покупал?!», вас после излечения не ждет.
Поэтому запоминаем, как мантру: единственное мерило скорости — это наши собственные ощущения от нее.
Все остальное предназначено не для удовлетворения потребностей, а для выколачивания денег.

Разумеется, бывают и «клинические случаи», когда быстродействие данной конкретной модели платы отличается от аналогичных, предлагаемых другими производителями, существенно.
Но во-первых чаще всего такая разница наблюдается в одной или двух программах (из числа общеупотребимых), а во-вторых — никто не призывает вообще не смотреть на тесты.
Просто не переоценивайте данный фактор.
Посмотрите на диаграммы очередного обзора, сильно прикрыв глаза.

Выкиньте те столбики, которые отличаются от остальным слишком сильно (в худшую сторону).
Все, отсев закончен.
К остальным платам можете смело относиться как к равным по производительности.
Отличия в скорости между ними вы все равно никогда не сможете почувствовать в реальной работе — чувствительность человека на порядок ниже чувствительности бенчмарка.
Если тестов данной модели пока никто не опубликовал — предполагаем, что все у нее с быстродействием в порядке.
Я сам призываю не рисковать, но в данном случае шанс «проколоться» просто ничтожный.
Для гарантии, посмотрите сравнительные тесты плат на базе аналогичного чипсета, с платами на базе других — через 2-3 месяца после их появления в продаже (помним про «буферный период»!), такие тесты наверняка будут доступны.
Если чипсет клеймят как «откровенного и безнадежного тормоза» — это сигнальчик плохой.
Если мы наблюдаем все те же пресловутые 5-6% разницы — не обращайте внимания.

Встроенная графика или внешняя?

Тут все и просто, и сложно (как оно часто бывает …).
Я бы сформулировал так: плату со встроенной графикой в качестве решения «на все времена» можно советовать к покупке только тому, кто четко себе представляет, что это такое, и, тем не менее, согласен.
Всем остальным лучше покупать платы, предусматривающие установку «внешней» видеокарты.
В качестве компромиссного решения существуют платы, оснащенные встроенной графикой, но позволяющие устанавливать видеокарту.
По большому счету, данное решение является оптимальным для всех.
Есть одно маленькое «но»: оно, как правило, стоит дороже как плат без встроенной графики, так и тех плат со встроенной графикой, в которые видеокарту установить не получится.
Поэтому ниже я просто попытаюсь «на пальцах» объяснить, чего от встроенной графики ждать бесполезно.
По крайней мере, от той, что реализована в чипсетах ведущих производителей на данный момент.

• Бесполезно от нее ждать прежде всего скорости.
Соответственно, если вы любите играть в трехмерные игры — забудьте про встроенную графику сразу.
Это, конечно, замечательно, что на современном чипсете i915G игра 6- летней давности Quake II идет «совершенно без тормозов», но мне трудно представить себе человека, который любит играть в компьютерные игры — и в то же самое время согласен себя ограничить играми пусть даже не 6-, но уж точно 2-3-летней давности.
• Бывают у встроенной графики проблемы с большими разрешениями.
И хотя работа в этом направлении идет, все равно, я не склонен рекомендовать ее использование всем, кто собирается работать с разрешением экрана более 1024x768, особенно на CRT-мониторе.
Шансы на то, что вы будете «плеваться» — высоки.
Да, есть чипсеты, у которых качество 2D- картинки существенно выше, чем у конкурентов. Но не настолько, чтобы я мог их рекомендовать для больших разрешений.

С другой стороны, покупка платы со встроенной графикой, предусматривающей установку внешней видеокарты, является разумным компромиссом между желанием получить работающий компьютер «уже завтра» — и отсутствием денег на ту видеокарту, которую вам хочется видеть в своем компьютере.
Это вроде некой извращенной формы покупки в кредит — вы чуть-чуть переплачиваете за «компьютер уже завтра», и, работая на нем, неспешно копите деньги на видеокарту.
К слову: если вы хотите мощную и дорогую видеокарту (а денег нет) — это намного более умный шаг, чем покупка платы без встроенной графики с плохонькой дешевой видеокартой: даже самая плохонькая и дешевая вам обойдется дороже, чем разница в цене между платой со встроенной графикой и без нее.

Тем, кто несмотря на все вышесказанное все-таки заинтересуется скоростью встроенной графики (хотя я категорически отказываюсь применять по отношению к ней термин «скорость»!), могу дать простой совет: для платформы Intel берите новую серию Intel (i915) или чипсеты ATI (желательно двухканальные), для платформы AMD — ту же ATI или NVIDIA.
VIA и SiS не рассматривайте вообще. Хотя если не играть, то никакой существенной разницы между продукцией этих четырех производителей нет.

Встроенный звук

Звук «на борту» сейчас является стандартом, плату без звука найти практически невозможно.
Следовательно, он может быть подвергнут оценке, которая повлияет на общий «индекс привлекательности» платы.
Однако перед тем, как пытаться оценивать встроенный звук, нам следует беспощадно расправиться с некоторым количеством мифов, которые с ним связаны:

Миф первый: «Встроенный звук — это ужасное качество звука».

Миф этот, к сожалению, во многом инспирирован самими производителями системных плат, относящимися к встроенному звуку зачастую не как к элементу функционала платы, а именно как к «копеечной фиговине, которую нужно сделать так, чтобы оттуда что-то раздавалось».
Но это не значит, что его нельзя сделать по-другому!
Наиболее качественный встроенный звук стандарта AC’97 автор стабильно наблюдает на платах, оснащенных AC’97- кодеками от Analog Devices.
А вот AC’97-кодеки Realtek действительно всего лишь «как-то звучат».
Впрочем, это касается только AC’97-кодеков этой компании, HDA-кодеки у нее получились уже намного лучше.
В целом же, конечно, «нужно тестировать».
iXBT в тестах и описаниях системных плат приводит тесты качества встроенного звука.
Если вы найдете в списке протестированных свою плату — просто замечательно.
Если не найдете — попытайтесь найти тесты платы с аналогичным кодеком, это все-таки лучше, чем ничего.
Главное, помните: встроенный звук нормального качества — бывает.
Разумеется, ему не дотянуться до самых современных внешних звуковых карт, но разницу между «плохой» и «нормальный, но не выдающийся» — вы же ее понимаете, правда?

Миф второй: «Честный» звуковой чип на борту — это всегда лучше, чем AC’97 или HDA-кодек, потому что внутри звукового чипа есть процессор, и он не отнимает ресурсы у центрального процессора при работе».

Самое смешное в том, что чаще всего я слышал эту легенду от владельцев плат, у которых на борту стоял чип C-Media CMI 8738.
Довожу до вашего сведения, господа: этот чип не является DSP (цифровым сигнальным процессором).
Это «HSP» — Host-based Signal Processor.
И всеми эффектами, которые он умеет озвучивать — занимаются его драйверы.
Таким образом, он ненамного лучше AC’97- кодека (чуть лучше — за счет того, что все-таки имеет собственный DMA-контроллер) и совсем не лучше HDA-кодека.
Разумеется, иногда интегрируют на платы и полноценные звуковые чипы, однако следует четко понимать: «не кодек» и «полноценный DSP» — это не одно и то же.
Поэтому разбираться нужно в каждом случае отдельно.

Миф третий: «У моего встроенного звука даже поддержка EAX есть, значит, в играх он будет не хуже чем Sound Blaster!»

Вынужден разочаровать: поддержка эта не аппаратная, а опять-таки на уровне эмуляции посредством драйверов, и она весьма сильно «кастрирована».
То есть игра-то будет считать, что у вас «настоящий Sound Blaster» — но вот услышите вы совсем не то, что услышали бы на полноценной звуковой карте, а просто мешанину звуков весьма низкого качества (многие программные алгоритмы обсчета трехмерного звука до сих пор находятся на уровне разработок 1995 года, и работают с 22-килогерцевым звуком).
Бесплатный сыр — он помните где бывает, да?

Фото 1. AC'97-кодек Analog Devices AD1985.
Один из самых качественных AC'97-кодеков.

Ну а теперь, разобравшись с мифами, приступим к анализу.
Самый простой вариант — данная плата уже рассмотрена на iXBT: уже довольно давно любое тестирование плат снабжается результатами измерений качества встроенного звука.
Если же у нас в списке рассмотренных продуктов искомой модели нет, следует хотя бы выяснить, какой в плате используется кодек.
Это не так уж просто, потому что на фотографиях платы опубликованных в интернете вы такую кроху вряд ли сможете рассмотреть настолько хорошо, чтобы прочитать маркировку.
Однако в описаниях плат на сайтах производителей или в инструкциях к ним (придется скачивать …) данная информация некоторыми производителями указывается, и это не может не радовать.
Стало быть, идем на сайт и смотрим страничку с техническими характеристиками платы, или в худшем случае качаем инструкцию.
Альтернативные варианты: поискать информацию в интернет-форумах, или даже просто спросить продавца — по телефону.
В общем: «кто ищет — тот всегда найдет».

Отыскав кодек, можно попытаться найти (опять-таки на нашем сайте — и это не реклама, я просто не знаю других тестовых лабораторий, исследующих характеристики встроенного звука) результаты тестирования других плат, оснащенных таким же кодеком.
Если найдете одну — то для вас имеет вес лишь положительный результат: значит, на этом кодеке можно добиться хорошего звука.
Если найдено несколько плат, и у всех результаты посредственные — это наводит на мысли о том, что «виноват» в плохом звуке все-таки кодек, а не разводка конкретной модели платы.
Вот, пожалуй, и все. Негусто, но хоть что-то …

Ну и последнее.
Как видите, «придется попотеть».
Но попотеть придется ради того, чтобы получить от встроенного звука хотя бы то, что он в состоянии дать.
В общем случае, если сравнивать не функциональность (поддержку наложения эффектов, трехмерный звук в играх), а только качество звука и удобство звукового решения для пользователя, ситуация выглядит примерно следующим образом:

• «Плохой» встроенный звук стандарта AC'97 — это действительно ужасно.
Настолько, что это можно заметить даже на плохих активных колонках «за $20» или в аналогичного класса наушниках.
• «Хороший» встроенный звук стандарта AC'97 (к примеру, на кодеке от Analog Devices) — это первое приближение к качеству, которое вы получите от выделенной звуковой карты 2-3-летней давности.
• Встроенный звук стандарта HDA (при хорошем качестве его реализации на плате) однозначно лучше AC'97: он может посоперничать с упомянутыми выше старыми PCI-картами.
Разумеется, именно в качестве, а не в трехмерных эффектах — ведь DSP у нас все равно отсутствует.
• Внешняя звуковая карта с ценой в районе $35 обеспечивает качество звука, до которого пока не дотянуться ни AC'97, ни HDA.

Таким образом, если встроенный звук планируется использовать, нам важно избежать ситуации [1], и, по возможности, приобретать плату с HDA-кодеком, а не с AC'97 (ситуация [3]).
К сожалению, платы с HDA-кодеками доступны сейчас только для одной платформы: Intel Socket 775.
Также очень неплохи (как правило) в плане качества звука продукты на базе чипсета NVIDIA nForce2 [Ultra 400], однако они относятся к платформе Socket A, которая на данный момент морально уже устарела.

Дополнительные контроллеры

Начнем, как всегда, с основного: автору неизвестен способ увеличить надежность платы путем интеграции на нее дополнительных микросхем.
Разумеется, если речь не идет о дублировании некоторых узлов, но это мы на десктопах увидим еще не скоро …
Поэтому каждая дополнительная микросхема, каждый «внешний» по отношению к чипсету контроллер потенциально надежность платы снижает.
Разумеется, инженеры R&D могли совершить чудо (или, быть может, кому-то больше понравится слово «подвиг»), и сделать разводку настолько филигранно, что снижения надежности не произойдет.
Могли совершить … а могли и не совершать.
Сие нам неведомо. Поэтому вспоминаем основной принцип: «подальше от потенциальных неприятностей», и делаем вывод: если на плату встроены контроллеры, которые мы вряд ли когда-нибудь будем использовать — то это потенциальный минус без потенциальных плюсов.
Кроме того, я могу пересчитать на пальцах случаи интеграции на плату действительно дорогих контроллеров.
Да и то в основном эти случаи относятся к продуктам для серверного сектора и рабочих станций.
Поэтому даже если у вас есть мыслишка, что «быть может, через полгодика, мне понадобится Gigabit Ethernet» (FireWire, SATA RAID, etc — добавить по вкусу) — не стоит покупать нечто в составе платы, если оно вам не нужно сегодня или завтра.
Купите потом в виде отдельной карты расширения.
Как правило, карты расширения с функциональностью того, что обычно интегрируют на платы, стоят не дороже $30-40.
Через полгода после покупки основных комплектующих — не думаю, что вас сильно напряжет данная сумма.

Кроме того, если вы соберетесь модернизировать систему, внешние контроллеры имеют одну очень приятную особенность: их можно «взять с собой» на новую плату, в отличие от встроенных.

«Оверклокерские» платы

Во первых строках моего письма могу сообщить одну простую новость: плат, оверклокерских «by design» — не существует. Это просто миф такой.
Есть оверклокерские BIOS. Такой BIOS может быть написан для любой платы.
И есть лишь две разновидности системных плат: правильно спроектированные / качественно изготовленные, и неправильно спроектированные / некачественно изготовленные.
Прочие представляют собой вариации, находящиеся где-нибудь в промежутке между вышеуказанными крайностями.
Правильно спроектированная и качественно изготовленная системная плата обладает неким запасом прочности, позволяющем ей сохранять работоспособность даже в нештатных режимах (до определенного предела, разумеется).
«Плохая» плата работает уже и так на пределе, поэтому малейшие отклонения от него вводят ее в ступор.
В общем и целом, задача платы при разгоне очень проста: «сдохнуть» позже, чем «сдохнут» процессор или память.
Такая плата является пригодной для экспериментов с разгоном.
Является ли она «оверклокерской»?
Да нет же!
Она просто качественно изготовлена и спроектирована, а данное свойство совсем нелишне даже в том случае, когда никакого разгона не предвидится.

Единственным «достоинством» «оверклокерских» плат, как уже было сказано выше, является возможность управлять из BIOS микросхемами преобразователей напряжения и частотными генераторами, а также фиксировать частоту шин при промежуточных частотах FSB.
Следует понимать, что физически такая возможность присутствует в любой плате: в процессе инициализации BIOS все равно определяет, какими должны быть частоты и напряжения, и соответствующим образом инициализирует чипы.
В «оверклокерских» платах возможность управления этими параметрами вынесена «наружу» (в меню BIOS).
В платах, не поддерживающих разгон, это спрятано внутрь и происходит «на автомате».
Сами микросхемы преобразователей напряжения и частотных генераторов и там и там в 99% случаев стоят совершенно одинаковые.
«Специальный оверклокерский дизайн» плат — это чисто маркетинговое понятие.
Дизайн бывает хорошим и надежным, или плохим и хлипким.
Компания ASUS никогда не выпускала «специальных оверклокерских плат» — но ее платы большей частью очень стабильны при разгоне.
Компания Intel до недавних пор вообще отрицала оверклокинг, и не давала такой возможности пользователям своих плат — но это не мешало им быть качественно спроектированными и надежными.

Вы можете сказать: «Так вот в этой самой повышенной надежности и заключается суть оверклокерских плат!».
Вынужден разочаровать: на самом деле, запас прочности нужен вовсе не такой уж большой, поэтому «оверклокерской» может считаться практически любая грамотно спроектированная и качественно изготовленная плата.
Которая ДОЛЖНА иметь запас прочности, и к оверклокингу это никакого отношения не имеет.
Т.е. «проектирование под оверклокинг» — миф.
Если, разумеется, под ним не понимать просто нормальное, качественное проектирование.
Почему?
Да потому что (см. выше) задача платы при разгоне состоит лишь в том, чтобы сдохнуть позже, чем все остальное.
Поэтому плата со 150% запасом прочности никому не нужна: остальное сдохнет все равно раньше.
Как оценить запас прочности платы (или его отсутствие) по внешним признакам, будет рассказано ниже.
Разумеется, эти методы не претендуют на полноту, 100% гарантию может дать только тестирование, но они позволяют увеличить шанс того, что плата будет вести себя нормально при разгоне.

Что же касается плат, позиционируемых как «оверклокерские» — то данную характеристику, ввиду ее чрезмерной «замусоренности» чисто маркетинговыми заморочками, увы, нельзя использовать для «безтестовой» оценки плат.
Быть может, производитель действительно поработал над улучшением дизайна, и повысил «запас прочности» платы.
А может, он решил не заморачиваться такими сложностями, и просто вывел в меню BIOS все настройки генераторов частот и преобразователей напряжений.
Последнее сделать намного проще, и, увы, это позволяет достичь 100% эффекта «оверклокерской платы» с точки зрения указанных в документации технических характеристик.
Про внешние признаки оверклокерских плат, вроде особенно продвинутых радиаторов и конденсаторов — читайте дальше …

Плата, оверклокерская «by design», выглядела бы так, что спутать ее с какой-либо другой было бы абсолютно нереально.
По- хорошему, у нее должна быть как минимум шестислойная (при стандартной четырехслойной), или даже восьмислойная PCB, позволяющая максимально спрямить проводники при разводке.
Разъемов памяти должен быть самый минимум: два, или даже один (два придется ставить на платы с двухканальными чипсетами), при этом сами разъемы должны быть расположены максимально близко к северному мосту (или к процессору — для архитектуры AMD64).

Северный мост и процессор также должны находиться максимально близко друг к другу.
От каких-либо дополнительных контроллеров следует отказаться вообще, но если уж они есть — пусть будут как можно дальше от северного моста чипсета и процессора.
Туда же «в Сибирь» отправляем южный мост.
VRM лучше всего вынести на отдельную плату, ну или по крайней мере развести на отдельной, стоящей чуть в стороне от CPU, и достаточно большой площади …
Ничего не напоминает?
Именно! Почти классическое описание серверной платы.
Ну, разве что количество разъемов памяти на них все-таки побольше.
Так вот, господа, оверклокеры — именно таким должен быть нежно вами любимый «оверклокерский дизайн», если он НАСТОЯЩИЙ.
Потому что это всего лишь максимально надежный и «удобный для чипов» дизайн.
А то, на чем вы «ездите» — это в лучшем случае «Запорожец» с ребрами жесткости и улучшенной геометрией антикрыла.

ATX или mATX ?

На самом деле, вопрос отнюдь не такой простой, как кажется на первый взгляд.
Однако начнем именно с банальностей: чисто теоретически платы стандарта mATX меньше по размеру, и поэтому не могут нести на себе большого количества встроенных контроллеров, оснащаются меньшим количеством слотов под карты расширения и прочих разъемов, могут быть установлены в маленькие корпуса, и за счет всего этого дешевле стоят.
На практике все, увы, намного запущенней:

• Отнюдь не всегда платы формата mATX стоят ощутимо дешевле функциональных аналогов стандарта ATX.
Более того: если мы имеем дело с mATX от известного бренда — такая плата может стоить даже дороже чем ATX от производителя второго эшелона.
Увы, но по состоянию на данный момент я констатирую: «дешевизна mATX-решений» является больше «бумажной», чем реальной.
• Учитывая то, что корпуса многие пользователи покупают по остаточному принципу (т.е. о том, какой приобретать корпус, задумываются только тогда, когда все остальное уже куплено, и денег практически не осталось) — в результате под mATX-плату берется корпус, в который успешно встала бы и плата стандарта ATX.
Более того: дешевых больших корпусов намного больше, чем дешевых маленьких!
Так и хочется вспомнить известный анекдот: «… А где же логика?!»

В результате получается парадоксальная ситуация: стандарт, вроде бы предназначенный для low- end решений, де-факто ушел из своей ниши … куда?
Можно сказать так: в нишу решений не столько дешевых, сколько миниатюрных.
Поэтому лично я рекомендую mATX только тем, кто категорически не согласен переносить внешний вид «этого дурацкого гроба» (корпуса, способного вместить в себя плату стандарта ATX), но не имеет денег на barebone-компьютер, или не хочет его приобретать из-за заведомо малой апгрейдабельности вкупе с еще более урезанной расширяемостью.
Фактически, сейчас комбинация из mATX-платы и нормального (т.е. действительно небольшого по размерам) mATX-корпуса является неким промежуточным, компромиссным вариантом, между полноразмерным десктопом и barebone.
От десктопа mATX взял относительно легкую модернизируемость и цену, от barebone — размеры. Компромиссность же заключается в том, что апгрейдится (расширяется) mATX все равно хуже десктопа, стоит чуть дороже (за счет корпуса), а размеры имеет все-таки больше, чем barebone.
Одно можно сказать с полной уверенностью: если размеры корпуса не являются критичными — все равно лучше взять плату стандарта ATX.
Ну и «от противного»: если покупать маленький корпус не планируется — то в покупке mATX-платы нет вообще никакого смысла.
Разве что вы действительно найдете устраивающую вас модель, стоящую намного дешевле ближайшего пристойного аналога формата ATX.

Комплектация

Если мы не будем рассматривать в качестве преимущества цвет кабелей и наличие на них логотипа компании-производителя, то нам остается только прийти к выводу, что сравнение комплектации одной платы, с комплектацией другой, сводится к банальному сравнению денежных сумм.
Т.е. если к плате придется «прикупать» дополнительные шлейфы (или еще что-то) — то стоимость всей дополнительной комплектовки должна быть прибавлена к стоимости платы, чтобы сравнение цены с «конкуренткой», комплектация которой лучше, было справедливым.
Вот и все.
Пожалуй, единственным серьезным «бонусом» я склонен считать «скругленные» шлейфы Parallel ATA и FDD (см. фото 2).
И вовсе не потому, что их проще устанавливать (см. ниже раздел «Удобство сборки»), а потому, что они создают меньше «беспорядка» внутри корпуса, и, как следствие, улучшают вентиляцию.
Кроме того, полезными могут оказаться некоторые программы, поставляемые в комплекте с платой.
Это, конечно, дело вкуса, но при прочих равных я выберу ту плату, в комплекте с которой будет что-то типа Norton Internet Security или Power Quest Partition Magic.
Словом — нечто мне нужное.
Может это и эстетство, но если есть такая возможность, я всегда предпочитаю пользоваться лицензионным коммерческим программным обеспечением.
Впрочем, это уже дело вкуса …

Фото 2. «Круглые» кабели Parallel ATA.
Не только красиво, но и полезно.

Также имеет смысл ознакомиться с тем, идут ли в комплекте с платой дополнительные планки, позволяющие вывести на заднюю стенку корпуса те интерфейсные разъемы, которых нет на задней панели самой платы.
А то бывает так, что возможность подсоединения планки с дополнительными портами USB или COM-портом сама плата поддерживает — а вот планки в комплекте нет.
Если данные разъемы для вас критичны — охота вам бегать за планками на радиорынок или по компьютерным салонам?
Разве что продавец согласится доукомплектовать плату на месте — но тогда (вспоминаем …) де-факто стоимость доукомплектовки следует включать в стоимость платы.
В общем, с комплектацией все ужасно просто — считаем деньги.
Или сэкономленные, или, наоборот, потраченные дополнительно.
Можно еще предположить, что для кого-то будет критичным наличие инструкции на русском языке.
Хотя, честно говоря, мне не очень понятно, как вы собираетесь самостоятельно подбирать комплектовку и собирать компьютер, не владея хотя бы техническим английским.

OEM или Retail?

Хотя чисто теоретически платы в OEM-комплектации не могут продаваться в розницу, на практике это встречается на каждом шагу, особенно у нас, на просторах бывшего «великого и могучего, никем не победимого …».
Тем, кто незнаком с данными понятиями в принципе, кратко разъясню различия.
Retail — это именно тот продукт, который мы привыкли видеть в магазине: упакованный в отдельную коробку, соответствующим образом сконструированную (картонные или пенопластовые «вставки» сложной формы, прокладки, коробки внутри коробок).
Все это делается с одной целью: чтобы сам товар в процессе транспортировки подвергался минимуму механических воздействий и не мог быть поврежден (по крайней мере если при транспортировке соблюдаются рекомендации производителя).
OEM — это платы, официально предназначенные не для продажи в розничных торговых сетях, а для использования сборщиками готовых компьютеров.
Они не имеют собственной коробки, плата со шлейфами упаковывается в пластиковый пакет, а при транспортировке пакеты с платами в количестве нескольких десятков штук укладываются в одну большую коробку.
На этом этапе риск механических повреждений все еще мал т.к. упаковка производится производителем, и он сам заинтересован в том, чтобы платы доехали целыми.

Однако когда коробка с OEM-платами вскрывается не у продавца, а лишь у более крупного дилера, для того чтобы «поштучно» распродать их «мелким» продавцам — с этих пор бережность обращения с платами зависит уже исключительно от добросовестности крупного дилера и его заказчиков.
Нередки случаи, когда платы перед отправкой мелкому продавцу кладутся «навалом» в одну общую коробку с прочими заказанными им комплектующими, что, разумеется, иногда приводит к физическим повреждениям в процессе транспортировки до конечной точки продажи.
Повреждения эти не всегда можно обнаружить при визуальном осмотре, более того — в наиболее неприятных случаях плата даже сохраняет некоторую работоспособность, просто ведет себя «странно».
Вывод из всего вышеизложенного может быть только один: если продавец предлагает вам плату не в фирменной коробке, а в пластиковом пакете (или в какой-то коробке непонятного вида и происхождения) — это, скорее всего, OEM-плата.
Приобретая ее, вы рискуете приобрести товар с механическими повреждениями.
Лучше этого избегать, даже несмотря на то, что одна и та же плата в OEM-варианте может стоить чуть дешевле, чем в нормальном.

Количество слотов под карты расширения

На самом деле, автор искренне не понимает тех, для кого «прикинуть» необходимое ему количество слотов составляет проблему.
Впрочем, еще больше я не понимаю тех, кто всеми силами (даже отказываясь от очень привлекательных вариантов выбора) старается, чтобы количество слотов было максимальным.
Собственно, обе эти группы на самом деле объединены одной проблемой: они не знают, чего хотят.
А между тем, все элементарно.
Для наглядности, просто приведу пример того, как необходимое количество слотов подсчитывалось мной в процессе выбора платы для нового компьютера:

• Встроенный звук, размышлял я, мне все равно рано или поздно захочется заменить на внешний, потому что я хоть и редко играю в компьютерные игры, но привык делать это с максимальным удовольствием для себя.
Плюс один слот.
• Сетевой чип (Ethernet) на моей плате не интегрирован, стало быть, нужна сетевая карта.
Хотя бы просто для того, чтобы друг, который пришел ко мне домой с ноутбуком, мог быстро и беспроблемно скопировать мне на компьютер интересующие меня файлы.
Плюс один слот.
• Модем я если и буду покупать, то однозначно внешний, подключаемый по USB.
Это со всех сторон удобнее, хотя бы потому, что его можно положить в сумку и пойти к другу, у которого модема нет.
Ничего не прибавляем.
• Контроллер FireWire мне может быть когда-нибудь понадобится — на данный момент мое прохладное отношение к домашнему видео обусловлено лишь тем, что хорошая цифровая видеокамера стоит больше, чем я готов на нее потратить.
Плюс один слот.
• Оптических приводов у меня, возможно, будет два — имеющегося на данный момент CDRW хватает для всего, но DVD он читать не может, а покупать вместо него пишущий DVD я не вижу смысла.
Винчестеров — уже два.
Следовательно, использование ресурсов встроенного на плату контроллера жестких дисков приближается к максимуму, и не исключено, что рано или поздно мне понадобится внешний.
Еще плюс один слот.

Таким образом, я пришел к выводу, что мне нужна плата с пятью слотами для карт расширения.
Откуда взялся пятый?
А просто на тот случай, если что-то забылось. «НЗ», так сказать.
Вот видите, как все просто?
Впрочем, если вы не собираетесь покупать плату формата mATX — конечно, можно поступить еще проще, и выбрать ATX-плату с максимально возможным количеством слотов.
Для плат с PCI это число равняется шести.
Однако не забудьте, что в группе 5-слотовых плат может присутствовать масса «вкусных» предложений, и вы отказываетесь от них, даже толком не понимая причины отказа.
Мне такое поведение кажется странным …

Отдельного упоминания заслуживают новые платы для платформы Intel Socket 775, где у нас опять начался бардак: PCI соседствует с PCI Express 1x.
Если у вас уже есть список карт расширения, которые вы собираетесь покупать сразу, то основное требование очевидно: возможности платы должны соответствовать вашему списку.
Если же слоты интересуют только в качестве вместилища для возможных покупок в будущем — рискну предположить, что на самом деле заморачиваться точными подсчетами не стоит: пусть баланс между PCI и PCI-E 1x будет любым — лишь бы изначально было минимум два свободных слота PCI.
На первые полгода-год двух слотов вам хватит, даже если вы будете докупать устройства строго для этой шины.
В дальнейшем же ассортимент плат расширения для PCI-E неизбежно расширится, и, в то же самое время, платы для PCI еще довольно долго будут доступны.
Таким образом, вы сможете выбирать между однотипными устройствами для двух разных шин, в зависимости от того, какие слоты у вас остались незанятыми.

Количество разъемов для модулей памяти

Данная характеристика специально выделена в отдельный раздел, потому что она того заслуживает: объем памяти апгрейдят часто.
Вы себе даже представить не можете, сколько я перевидал за время работы в секторе IT, относящемуся к компьютерному железу, людей, у которых была одна, банальная до невозможности, «простая и тупая» проблема: некуда засунуть модуль памяти.
То есть модуль есть — а все разъемы уже забиты.
Причин для появления на руках еще одного модуля (или желания, чтобы он появился) может быть вагон и маленькая тележка: просто захотелось поставить больше памяти («замучило свопление и тормоза»), освободился модуль на другой машине и возникла возможность втихую утащить его на свою, на работе списывали компьютер и отдали «на растерзание» … словом, причин много.
А вот разъемов на плате — мало. И все забиты.
Поэтому рецепт простой: при прочих равных всегда выбирайте из двух плат ту, на которой разъемов для памяти больше.
Лично я для нормальных десктопов (в «полновесном» ATX-корпусе) всегда друзьям и знакомым беру платы с четырьмя разъемами (а mATX стараюсь брать с тремя).
И некоторые из друзей уже успели прочувствовать мою предусмотрительность — при первом же апгрейде.

Отдельного замечания заслуживают время от времени выходящие у некоторых производителей ATX-платы с шестью разъемами.
Ничего крамольного в самом решении нет, оно может нормально работать, но следует учитывать то, что каждый чипсет поддерживает лишь определенное количество «банков» памяти, и не факт, что вам удастся забить все 6 разъемов любой комбинацией модулей.
В общем, я пока что склонен считать 6 разъемов под DIMM скорее излишеством.
Кроме того, от каждого разъема отходит весьма большое количество проводников, и если их целых 6 штук, это очень сильно усложняет разводку...

Чисто теоретическое примечание для любителей разгона.
Чем меньше разъемов — тем проще разводка.
Опять-таки: от «дальнего» разъема памяти к чипсету или процессору идет более длинный проводник, что также не способствует стабильности функционирования платы в нештатном режиме.
Кроме того, каждый дополнительный модуль памяти создает дополнительную нагрузку на цепи питания. Так что для вас, господа, все может быть с точностью до наоборот.
О чем это свидетельствует?
Как по мне, так только об одном: занимаясь разгоном, человек создает себе кучу дополнительных неудобств.

«Комбинированные» платы под два типа памяти

Очень коротенький раздел, потому что мое отношение к ним абсолютно однозначно: они практически не имеют смысла для людей, способных видеть немного дальше собственного носа, и планировать свои приобретения.
Как правило, на таких платах присутствует четыре разъема: два под один тип памяти, и два под другой.
Если вам так важно перенести модули со старой системы на новую — купите плату, на которой будет четыре разъема под старую память.
Если для вас важна «новая прогрессивная» память — подождите, пока на нее появятся деньги, и купите плату с поддержкой «новой прогрессивной», c нормальным количеством разъемов под нее.
Как бы ни развивались события в будущем, о покупке «комбинированной» платы вы пожалеете все равно.
Либо через год — обнаружив, что так и продолжаете работать со старой памятью, потому что компьютер вроде как уже проапгрейдился, и пришла пора тратить деньги на другие вещи.
Либо купив новую память, забив ей все два слота, и поняв, что хочется еще — а некуда.
В общем, комбинированная плата плоха по одной причине: одновременно в ней может быть использовано только два разъема памяти.
Это очень мало, и потому она очень плоха.
Комбинированная плата — для тех, у кого «свербит в одном месте», и хочется немедленно что-то купить и поставить в корпус, чтобы зуд прошел.
Я не видел еще ни одной удачной покупки, сделанной под влиянием такого зуда.

Настройки BIOS

У меня есть мечта.
Я мечтаю о BIOS, при входе в меню которого будет предлагаться выбор из двух пунктов: «Auto» и «Cancel».
И в этой шутке очень много правды.
Де-факто, в BIOS Setup плат есть очень мало действительно полезных пунктов.
Самыми главными являются те, которые позволяют отключать неиспользуемые набортовые контроллеры. Может это эстетство (или паранойя), но я их отключаю.
Вот, например, не нужен мне LPT-порт — ну и зачем он будет доступен программам?
Нет, наверное, все-таки паранойя …
Также есть пункты, отвечающие за частоту FSB, памяти, шин PCI, PCI Express и AGP, тайминги памяти... вот видите, как много есть пунктов, которые не надо трогать?
Впрочем, если там стоит нечто отличающееся от «Default», «Auto» или «By SPD» — лучше поменять именно на это.

А еще лучше просто выбрать пункт «Load Setup Defaults» («Load BIOS Defaults», лучше всего если будет пункт «Load Optimal Defaults») — и после этого вообще ничего не трогать.
Разве что отключить неиспользуемые устройства и контроллеры.
Если с такими установками плата работает как-то «неправильно» — то это просто плохая плата.
Вещи, сделанные прямыми руками, отлично работают «на автомате».
То, что нужно после покупки «тщательно обрабатывать напильником» — это не наш выбор.
Таким образом, установки BIOS и его возможности «тонкой настройки» нас не волнуют совершенно.
Нам нужна одна «толстая настройка» — «Auto».
Чем больше количество параметров, на которые она может быть распространена — тем лучше.

Удобство сборки

Удобству сборки в описаниях системных плат традиционно уделяется внимание, и это можно понять: во-первых, для людей, постоянно собирающих компьютеры (или постоянно перебирающих свой единственный), этот фактор имеет достаточно большое значение.
Во-вторых — это характеристика, которая может быть более-менее объективно оценена, а раз так — то почему бы ее не подвергнуть оценке?
Кашу, как говорится, маслом не испортишь.
Однако следует помнить о том, что сам по себе факт наличия некой характеристики (и факт наличия оценки данной характеристики) вовсе не означает, что конкретно для вас она важна.
Поверьте моему опыту: если вы собираетесь просто «запаковать все это в корпус, завинтить, и забыть как страшный сон» — лишние 15 минут (в общей сумме) потраченные вами на сборку системы на базе «неудобной» платы, вряд ли всерьез испортят вам настроение на все те полтора-два года, которые вы будете пользоваться компьютером.

Ну, может, чертыхнетесь пару раз, запихивая шлейф IDE в разъем, рядом с которым уже торчит пара-тройка других шлейфов.
Ну и черт с ним. Запихнете ведь в конце концов?
Не подписаны перемычки?
Заглянете лишний раз в руководство.
Все равно через час после закручивания последнего винта на крышке корпуса, вы благополучно забудете об этих мучениях на очень долгое время.
Так что не стоит переоценивать данный параметр.
Он важен только для профессиональных сборщиков, или тех, кто разбирает системный блок каждую неделю.
Между прочим, иногда встречаются ситуации, когда разводка платы, благоприятная с точки зрения повышения надежности, является одновременно очень неудобной с точки зрения расположения разъемов.
Это на полном серьезе.

Например, в платах с одним 20-контактным разъемом питания стандарта ATX, оптимальным с точки зрения разводки (и, соответственно, повышения надежности платы) является размещение этого разъема как можно ближе к модулю VRM т.е. где-то в районе процессорного сокета.
С точки зрения сборщика, это совершенно неудобно.

Процессорный сокет и его окружение

Процессорный сокет нас в разрезе данной статьи интересует по одной-единственной причине: на него (или на расположенные в непосредственной близости от него крепления) устанавливается кулер.
Кулером принято называть систему охлаждения процессора, причем сейчас данный термин употребляют уже как по отношению к классическим кулерам (пара «радиатор + вентилятор»), так и по отношению к безвентиляторным охлаждающим устройствам (хотя их было бы правильнее называть «радиаторами для CPU»).
Основная подстерегающая нас здесь проблема состоит в том, что времена, когда отнюдь не каждый кулер устанавливался на каждую произвольно взятую плату (даже с тем сокетом, для которого кулер предназначен) — похоже, возвращаются.
Тут же следует сделать одну оговорку: «боксовые» кулеры (идущие в комплекте с процессорами) в любую плату, которая совместима с данным процессором, обязаны устанавливаться всегда.
Если даже такой кулер не удается установить:
во-первых, я ни за что не порекомендую вам брать эту плату;
во- вторых, если покупка уже совершена — я рекомендую вам отнести ее обратно, и, «надавив» данным фактом на продавца, попытаться ее вернуть, получив деньги обратно.
Впрочем, это я так, на всякий случай: лично мне платы, на которые не встают боксовые кулеры, не встречались.

Однако вы, вполне возможно, боксовый кулер использовать не захотите (или покупали процессор без кулера — тоже бывает …).
В этом случае единственная универсальная рекомендация звучит банальнейшим образом: вовремя задумайтесь об этой проблеме.
Подберите себе кулер (цитируя инструкции к забугорной технике: «методика подбора кулера в комплект статьи не входит», подберите себе плату, и еще не приобретая ни того ни другого попытайтесь выяснить, как они друг с другом согласуются.
Для этого есть форумы и конференции в интернете, знакомые и друзья, и, в конце концов, продавцы. Продавцы (во всяком случае в приличных магазинах и фирмах), в общем-то, достаточно редко откровенно врут.
Поэтому если он вам пообещает, что «все будет нормально» — то либо действительно так и будет, либо его обещание является весьма серьезным поводом для того чтобы заставить его взять плату обратно и вернуть деньги.

Однако вернемся к основному: к системным платам.
Мое личное мнение состоит в том, что плата, в которую не становятся большие кулеры (громадные отнесем к извращениям, они уникальны …) — это не очень хорошо спроектированная плата.
Объясню, почему.
Дело в том, что если большой кулер туда просто невозможно установить (он упирается в детали на плате) — то и стандартный тоже будет окружен ими со всех сторон.
Это плохо.
С точки зрения организации нормальных условий для работы охлаждающей системы процессора, это плохо.
А плата, пусть даже отлично сконструированная и качественно изготовленная сама по себе, не позволяющая как следует организовать охлаждение «сердца компьютера» — не очень хороший выбор.
Разумеется, иногда приходится идти на компромиссы: на платах стандарта mATX места и так мало, поэтому там ситуация «возле сокета особенно не развернешься» возникает довольно часто.
Однако никто не утверждает, что такие платы следует «записывать в отстой», и не обращать на них внимания! Я лишь констатирую, что это недостаток.
Найти плату совсем без недостатков (по данной методике), вам, скорее всего, вообще не удастся.
Но это не отменяет благого стремления к уменьшению их количества в приобретаемом продукте.

Охлаждение северного моста

Ранее я рекомендовал к приобретению платы, в которых какие-либо дополнительные примочки для охлаждения северного моста чипсета отсутствовали, ибо чаще всего это свидетельствовало о «правильной», грамотной конструкции.
Однако сейчас тенденции изменились, и охлаждение северного моста стало нормой.
Увы …
Стало быть, мы должны попробовать оценить степень эффективности системы охлаждения северного моста, ибо раз уж она присутствует, то пусть будет эффективной: «кашу маслом не испортишь».
Какие же полезные сведения мы можем получить путем ее визуального осмотра?
Их не так уж мало …

Никогда и никому не рекомендую платы, в которых на микросхеме северного моста стоит активное охлаждение (радиатор + вентилятор).
Источник негативной информации: личный опыт.
Пусть простят меня компании-производители, но я не верю, что туда устанавливаются дорогие и надежные вентиляторы.
А дешевый и простенький у вас забьется пылью и сдохнет через какой-нибудь год активной работы компьютера.
Далее: следует понимать, что радиатор с остановившимся вентилятором сверху — это еще хуже, чем радиатор без вентилятора вообще.
На этом, пожалуй, с вопросом об активном охлаждении северного моста закончим …

Фото 3. Охлаждает-то он неплохо … Пока работает …

Предпочтение следует отдавать достаточно высоким «игольчатым» радиаторам.
При отсутствии вентилятора (мы уже обсудили, почему лучше, чтобы он отсутствовал) такой дизайн радиатора обеспечивает максимально эффективное его охлаждение потоками воздуха внутри корпуса.

Фото 4. Наиболее «правильный» радиатор: грамотное крепление, хорошие высокие «иголки».

Менее предпочтительными являются высокие «пластинчатые» радиаторы, даже если их пластины достаточно узки, и их много.
Почему?
Да просто потому, что воздушные потоки, дующие «поперек» плоскости пластин, будут охлаждать их намного хуже.
Разумеется, вы можете сказать, что потоки могут быть направлены и в нужном направлении.
Один вопрос: вы будете проводить исследования циркуляции потоков воздуха внутри корпуса вашего компьютера?
Можно не отвечать ...

Фото 5. Крепление хорошее, но форма неидеальна.

Наихудшими вариантами из всех являются маленькие плоские «пластинчатые» радиаторы, или радиаторы с очень коротенькими «иголочками», а также подавляющее число «дизайнерско-украшательских» решений.
Думаю, тем, кто прочел пункты предыдущие абзацы, уже не нужно объяснять, почему.
Фактически, такой радиатор является на 70% (это по самым мягким оценкам) сплошной бутафорией.
Он разве что способен чуть-чуть компенсировать мгновенный кратковременный нагрев, но от последствий постоянного перегрева он чип не спасет.

Фото 6. Замечательный, красивый элемент дизайна.
К охлаждению имеет отношение весьма отдаленное. Радует одно — это все-таки южный мост.

Очень многое о том, за кого нас держит производитель, может рассказать способ крепления.
Если вы наблюдаете на плате специальные «прижимы» для радиатора (две основные их разновидности представлены на фото 4 и 5, выше) — с высокой степенью вероятности это свидетельствует о том, что между чипом и радиатором находится термопаста.
Крепление в данном случае необходимо по той простой причине, что термопаста радиатор на чипе удержать не сможет, да и не в том ее задача.

Если же крепление у радиатора отсутствует (фото 7) — то с практически 100% степенью вероятности можно утверждать, что он к чипу приклеен.
И с 90% степенью вероятности приклеен он липкой пластиковой лентой, теплопроводящие способности которой очень далеки даже от самой посредственной термопасты.
В лучшем случае это означает что охлаждающие способности такого радиатора искусственно снижены (именно за счет способа крепления).
В худшем случае (который не так уж и редок) это означает, что такой радиатор — сплошная бутафория.

Фото 7. Крепления не наблюдается, значит, почти наверняка радиатор приклеен.
«Повертите» его, взявшись пальцами за бока.
Если чуть проворачивается — пластиковая «липучка», несомненно.

Как видите, даже визуальный осмотр системы охлаждения северного моста может нам сказать достаточно многое.
Остается только добавить, что более эффективное охлаждение в общем случае увеличивает «запас прочности» платы (хотя, разумеется, узкое место может быть совсем не здесь).
Но уж никак не уменьшает, это точно.

Охлаждение южного моста и прочих чипов

В принципе, в данном случае справедливо все то, что сказано про охлаждение северного моста, поэтому в данном разделе уделю внимание немного другим вещам.
А именно: заблуждениям, часто встречающимся среди пользователей.
Впрочем, «заблуждения» у меня недаром ассоциируются больше с южным мостом, чем с северным, ибо на рынке по-прежнему встречаются модели плат где он не охлаждается какими-то специальными средствами, и это, знаете ли, наводит на мысли …
Итак, заблуждения.
Самое главное: ужасно наивно считать, что в 100% случаев радиатор стоит на микросхеме потому, что ее так уж сильно необходимо охлаждать.
Он там может стоять по очень многим причинам, к технической необходимости не имеющим никакого отношения (или имеющим к ней отношение весьма «извращенное» …).

• На «оверклокерской плате» радиатор может стоять просто для того, чтобы лишний раз подчеркнуть ее оверклокерскую «продвинутость».
В конце концов, он стоит копейки (центы), а содрать за эту самую продвинутость можно очень даже полновесные доллары (а то и десятки долларов). Если вы считаете, что это у меня паранойя …
Ну, можете продолжать считать и дальше, если вам так удобней …
• Радиатор может стоять потому, что у разработчиков платы в тот день, когда они ее проектировали, было не очень хорошее настроение, и они сильно лопухнулись с разводкой.
Благодаря чему сильно греться стало даже то, что в нормальных условиях греться не должно.
Однако если обнаружилось это слишком поздно, иногда намного дешевле налепить на чип радиатор, чем перепроектировать плату, и забраковать все уже сошедшие с конвейера экземпляры.
• Самый безобидный вариант: радиатор может стоять на «оверклокерской» плате потому, что при разгоне чип начинает греться действительно выше допустимого предела.
А если не разгонять — тогда радиатор не нужен.
Таким образом, если вы не оверклокер — то полезность его для вас в данном случае равна нулю.

Общий вывод напрашивается простой: наличие радиатора на некоем чипе не может считаться однозначным признаком «хорошей» платы, особенно в том случае, если есть модели других производителей с аналогичными чипами, на которых они радиатором не оснащены.
Если радиатора на чипе нет — значит, производитель посчитал, что он тут ни к чему.
Вполне возможно, он прав.
С другой стороны (см. п. 2 «заблуждений») радиатор вполне может прикрывать халатность разработчика т.е. по-хорошему он опять-таки не нужен, но на данной конкретной модели без него не обойтись потому что она плохо спроектирована.
А теперь опять перечитываем первую фразу абзаца …

Однако одно (одно!) исключение из всего вышесказанного имеется.
Единственное место, где радиаторы приветствуются однозначно и всегда — это MOSFET’ы модуля VRM, отвечающего за питание процессора (см. фото 8).
Более того: «оверклокерская» плата, на которой их нет — это вообще пародия.
Почему я так категоричен?
Да потому что мало потребляющих процессоров на данный момент почти не осталось, даже в low-end-секторе, а именно через эти «черненькие прямоугольники» и течет тот ток, который питает наш CPU.
Греются они всегда.
Можете пощупать на работающей плате (аккуратно только).
Охлаждать их как минимум нелишне.
При разгоне, особенно если вы задираете питание — почти обязательно.
Самое смешное в том, что как раз на MOSFET’ах я радиаторы вижу далеко не всегда, и даже на платах, позиционирующихся как «супер-пупер оверклокерские».
А еще смешнее вам станет, когда вы узнаете (если раньше не знали), что этот один из самых требовательных к охлаждению чипов — обыкновенный транзистор (Metal Oxide Semiconductor Field-Effect Transistor).

Фото 8. Нетрудно догадаться, что под радиаторами — MOSFET'ы.
Больше там просто нечему быть.

Очень Большие Конденсаторы

Вариации на тему: «Очень Много Конденсаторов», «Очень Большая Емкость Конденсаторов» (для полноты передачи ощущений следует писать именно так: со всех больших букв и с обязательным «очень» в начале).
С прискорбием вынужден вам сообщить, дорогие читатели, что в общем случае, сей нежно любимый многими «чайниками» (да и продавцами тоже …) параметр не является признаком ничего.
Т.е. все эти «очень» могут свидетельствовать как о действительно повышенной надежности и запасе прочности по цепям питания, так и о том, что инженеры R&D-отдела (вспоминаем раздел про охлаждение южного моста, «заблуждения», п. 2) чего-то недосмотрели при проектировании платы, и уже постфактум были вынуждены в спешном порядке исправлять свои собственные огрехи.
Исправление огрехов разводки путем пихания «во все дыры» конденсаторов максимально возможной емкости — прием не новый, и используется при проектировании плат намного чаще, чем хотелось бы.
Грешат этим делом зачастую и наши любимые китайские друзья, когда «передирают» разводку у брендов.
Разводку-то передрать несложно, а вот ставить в платы «рассыпуху» надлежащего качества — накладно выходит, однако.
Поэтому качество компенсируется количеством …

Повторю снова: количество и емкость конденсаторов на плате сами по себе ни о чем не говорят.
«Так хорошо это или плохо?!», — возопит смущенный моими пассажами читатель.
Видите ли, смысл данного раздела состоит как раз в том, чтобы объяснить, что «это» не может являться значащим признаком.
Т.е. обращать на данную характеристику платы слишком много внимания — не стоит.
Уж слишком много в ней подводных камней.
Для хорошо спроектированной платы много конденсаторов большой емкости (там, где они вообще к месту!) — вроде как хорошо (опять-таки, по принципу «кашу маслом не испортишь»).
Вот только весь юмор в том, что хорошо спроектированные платы и без них обойдутся.
Для плохо спроектированной платы много конденсаторов — почти обязательно.
Но никто вам не даст гарантии, что нет плохих плат с малым количеством конденсаторов.
Вот и вернулись к тому, с чего начали …

Эмпирическое: много конденсаторов (по сравнению с другими платами на базе того же чипсета и с аналогичной функциональностью), «разбросанных» более-менее равномерно по всей плате, а не сосредоточенных компактными группками в определенных местах — это в большинстве случаев является довольно точным признаком не очень качественной, сделанной «на тяп-ляп» разводки.
Однако еще раз подчеркну: в большинстве случаев, но не всегда.

Общепит (вопросы питания)

На данный момент мы имеем де-факто четыре стандарта подключения кабелей питания к системной плате:

• Обычный 20-контактный одиночный разъем ATX.
• 20-контактный ATX + 4- контактный 12V.
• 20-контактный ATX + 4-контактный 12V + 6- контактный разъем AUX.
• 24-контактный разъем ATX + 4-контактный разъем 12V.
• 24-контактный разъем ATX + 8-контактный разъем EPS12V.

Тип [1] пришел к нам с появлением стандарта ATX, и благополучно дожил до времен выхода первых систем с процессорами Pentium 4.
Тип [3] появился впервые именно в Pentium 4-системах, но постепенно «ссохся» до типа [2].
Тип [4] появился с выходом плат под Pentium 4 / Socket 775.
Тип [5] пришел к нам с серверов, но сейчас такими разъемами оснащаются и некоторые десктопные платы.
Далее я привожу таблицу с тремя столбцами: требования, «хорошо» (пожелания), и «плохо».
Методика оценки платы очень проста: если разъемы питания на ней соответствуют требованиям — это просто нормально.
Если комбинация разъемов соответствует пожеланиям — это хорошо.
Если комбинация разъемов такая, как указана в столбце «плохо» — это потенциально проблемная плата.

Что в данном случае означает «плохо»?
Это означает, что, возможно, у платы будут проблемы с топовыми процессорами для данного сокета.
Что означает «хорошо»?
Это означает, что разработчики уделили повышенное внимание организации питания, и, возможно, это увеличивает запас прочности платы, делая ее надежней (хотя для работы в штатных режимах должно хватать и соответствия требованиям).

Также иногда на платах встречаются дополнительные разъемы под питание для периферийных устройств (туда вставляется обычный штекер, такой же, как подключается к винчестерам, оптическим приводам, и т.п.).
Как правило, таким образом компенсируется отсутствие 4-контактного разъема 12 V на плате, либо отсутствие соответствующего коннектора на старом БП.
В целом, это, безусловно, «лучше, чем ничего», однако следует понимать и то, что старый БП может просто не потянуть новую плату с процессором по мощности, а мощность от увеличения количества подсоединений у него не вырастет …

Преобразователи напряжения

Ну а еще давайте поговорим о «N-фазных» преобразователях напряжения.
Почему-то бытует мнение, что истинные гуру определяют количество каналов VRM на системной плате в течение полсекунды, с ленинским прищуром лениво глянув в ее сторону.
Вынужден признаться, что я к гуру не отношусь, и поэтому иногда впадаю в гораздо более долгую задумчивость.
А дело все в том, что рядом с VRM и вплотную к нему могут находиться еще и преобразователи напряжения питания для шин (AGP, PCI Express, etc), кроме того, в каждом канале может стоять от одного до трех (а может, бывает и четыре …) MOSFET.
Таким образом, задачка становится вовсе не тривиальной.
Предлагаю вам способ, который использую сам.

«Вычисляем» в районе процессорного сокета (обычно со стороны задней панели платы) некоторое количество одинаковых на вид дросселей (см. фото 9, 10) самого большого размера.
Рядом с ними могут находиться еще какие-нибудь дроссели, другие по виду и как правило помельче — их мы не учитываем.
По идее, количество дросселей говорит нам, сколько-«фазный» преобразователь напряжения используется на плате.
Также можно перепроверить себя, посчитав «визуально относящиеся» к данным дросселям MOSFET’ы.
Их число должно быть кратно числу дросселей.
Ошибка в диагнозе относительно количества каналов модуля преобразователя напряжения на плате возможна только в том случае, если в одном канале используется несколько дросселей, или же рядом стоят дроссели, к каналам VRM не относящиеся.
В отличие от «гуру из Бобруйска», мы с вами должны знать и помнить о том, что это возможно.

Однако (как вы уже, наверное, догадались) утверждать, что «плата с четырехфазным VRM — это круто, а с трехфазным — так себе …» — нельзя.
Потому что (и тут вы, наверняка, опять догадались, что я скажу) хороший трехфазный преобразователь с мощными и хорошо охлаждаемыми MOSFET, запросто может оказаться лучше четырехфазного с хлипкими и сильно греющимися.
Теоретически — чем больше каналов, тем лучше.
На практике — все зависит от качества исполнения.
Какой я скучный и занудный, правда? Да, я такой …
Впрочем, чтобы дать хоть какой-то критерий оценки, могу сказать, что двухфазный преобразователь на современной плате (Socket 478/775/754/939/940), меня слегка напугает (хотя это больше эмоциональное).
Трехфазный — не удивит.
Четырехфазный — норма.

Также мне известна (пока только одна) компания, которая в комплекте с некоторыми своими платами прилагает дополнительные модули VRM, вставляющиеся в специальный разъем — это Gigabyte.
В штатном режиме, в компьютере одного из наших сотрудников, такая плата работает без установленного внешнего VRM уже несколько месяцев.
Жалоб не поступало.
Вывод?
Если и нужно — то только оверклокерам.
Методику подбора оверклокерских плат я писать не буду.
Никогда.
Из принципиальных соображений: я не торгую «Гербалайфом», не «заряжаю» воду, и не даю рекомендаций по оверклокингу.
Такая вот личная позиция.
Результат «опыта, сына ошибок трудных …»

Фото 12. Внешний VRM.
«… Толку было с него, правда, как с козла молока,
Но вреда, однако, тоже — никакого …»

Защелки на слотах

Не являются критерием для оценки привлекательности платы в том случае, если вы достаточно себя любите, чтобы не приобретать дешевый, низкокачественный корпус.
История появления защелок на слотах для установки видеокарт (тогда это были слоты AGP, но сейчас защелки делают уже и на PCI-E 16x) — проста и неказиста: производители плат были вынуждены пойти на эту меру под давлением пользователей, у которых карты в закрытом и завинченном корпусе «выпадали» из слотов.
Происходило же это по одной простой причине: потому что наши любимые китайские поставщики, объединенные в один громадный концерн со звучным названием «Noname», клепали корпуса настолько топорно, что они даже в состоянии покоя напоминали параллелепипед только если недостаточно хорошо приглядываться.
Что уж тут говорить о жесткости и сохранении формы при переноске или просто передвижении корпуса с места на место...
Вот от этого и спасали защелки.
Странно, что никто не додумался ставить защелки на слоты PCI — из них карты тоже вполне успешно выпадали.
В нормальных же корпусах, спроектированных по уму, и изготовленных не «сваркой взрывом», а более гуманными методами — защелки на слотах только мешают, не выполняя никакой полезной работы.
Помню как сейчас свои мучения в попытке выковырять видеокарту из AGP-слота в собранном корпусе … там была очень хитрая защелка … мне удалось где- то с третьего раза …
Впрочем, доводом «против» наличие защелки также не является — слишком уж это несущественная мелочь.

Исключение следует сделать для владельцев (будущих владельцев) видеокарт с внешним видом, напоминающим ковш карьерного экскаватора, которые несут на себе пару-тройку килограмм алюминия в виде всевозможнейших радиаторов, и парочку вентиляторов в придачу.
Основной общий признак таких видеокарт: посмотрите на нее, и попытайтесь представить, что она падает вам на голову с высоты 2-го этажа.
Если испугаетесь, что прибьет насмерть — значит, она.
Для таких видеокарт необходимость защелки (в любом корпусе) признаю даже я.

Задняя панель vs. «заглушки»

В большинстве современных плат все разъемы на задней панели разместить не удается, поэтому в комплекте с платой идут «заглушки» — такие металлические пластиночки с разъемами интерфейсов, вставляемые на места, где должны находиться лицевые панели карт расширения.
Спор между сторонниками принципа «все должно быть на задней панели» и «пусть максимум разъемов будет вынесен на заглушки, а я еще посмотрю, ставить их или нет», на данный момент практически решен... с появлением лицевых панелей на корпусах компьютеров.
Как правило, они содержат 2-3 аудиоразъема (в качестве обязательных — наушники и микрофон) и несколько разъемов USB.
Встречаются и разновидности с портами FireWire.

Искренне вам советую приобретать именно такой корпус, и плату, поддерживающую возможность подключения встроенного звука и портов USB к лицевой панели на корпусе.
Попользовавшись таким решением месяца 2-3, вы, скорее всего, с удивлением обнаружите, что единожды подключив все необходимые шлейфы к задней панели (мышь, клавиатура, монитор, модем, etc …) — больше вы туда вообще не заглядывали.
А зачем?
Наушники, микрофон, и всевозможнейшие «hot plug» USB-устройства подключаются спереди.
Все остальное (в подавляющем количестве случаев) требуется раз в год.
Раз в год — честно говоря, все равно куда «воткнуться» — в заднюю панель платы, или в заглушку.
При сборке заглушки отнимают некоторое время на установку, но вы уже прочитали, как в общем случае следует относиться к такому параметру как «время, потраченное на сборку, и ее сложность».

Разъемы под кулеры

Это еще один пунктик: скрупулезно высчитывать, сколько разъемов под кулеры расположено на плате, и оценивать ее по данному параметру.
На самом деле, свободных разъемов вам реально понадобится максимум два — для процессорного кулера, и, если уж так сильно хочется «охлаждать» — для вентилятора на заднюю стенку корпуса.
Все.
Лучше обратить внимание не на их количество, а на то, чтобы один из разъемов был поближе к процессору, а второй — к тому месту, где на задней стенке корпуса расположено отверстие для вентилятора.
Вентиляторные провода, как правило, тоненькие и очень гибкие, поэтому чем короче они будут — тем меньше шансов, что залетят какому-нибудь вентилятору в лопасти.
Охлаждающие модули для винчестеров, вентилятор на лицевой панели, и прочее — это удел либо тех, кто занимается на компьютере очень специфическими вещами, либо Васей Тапочкиных (см. раздел «Мне нужна быстрая плата!»).
Не берите с последних пример.
Играться на компьютере — это вполне нормальный вид досуга, но играться с компьютером — этого я не понимаю.
В хорошем корпусе не перегреваются даже два винчестера по 7200 об/мин каждый (я имею в виду свой компьютер), что для обычного ПК ровно в два раза больше, чем нужно.
Покупать плохой корпус, а потом забивать его под завязку вентиляторами, чтобы компенсировать качество корпуса — это занятие для тех, кому нечем заняться.

IrDA, SMBus, WOL, WOM…

И прочие разъемы на плате с непонятными названиями.
Имеют значение только для тех, кто эти названия понимает.
Последние сами знают, какие разъемы из перечисленного выше списка им нужны, а какие — нет.
Если вы не «опознали» ни один — значит, ни один из них вам не нужен.

Разводка, монтаж, элементная база, и прочие тонкости

Этот раздел является самым, пожалуй, спорным, потому что залезать в такие дебри как оценка разводки, монтажа и используемой элементной базы, обычному пользователю вряд ли стоит.
Однако несколько самых примитивных примеров из разряда «так делать нельзя», все же приведу.
Самый простой пример: наличие перемычек, припаянных «навесным монтажом».
Выглядит это примерно так (см. фото 13).
Свидетельствует это о том, что плата была разведена неправильно, и огрехи латали паяльником, уже после того, как она сошла с конвейера.
Думаю, не стоит объяснять, что «индекс привлекательности» у такого продукта падает очень резко.

Фото 13. Взято с сайта ITC Online.
Разработчики «забыли» при разводке платы... одну из ножек на процессорном сокете!

Второй пример — использование откровенно «древней» элементной базы (она же «рассыпуха»).
Я, конечно, понимаю, что у тех, «кому за 30», это может вызвать ностальгию — Дом Пионеров, кружок радиоэлектроники, первый спаянный собственными руками транзисторный приемник...
Но у нас на дворе XXI век, и производитель, использующий в своих продуктах детали из «набора юного радиоэлектронщика» у меня доверия не вызывает.
Почему?
А просто потому, что это свидетельствует о жесточайшей экономии.
Т.е. используется все, что только можно, лишь бы это было максимально дешево.
Мне не нравятся производители с таким подходом.
Впрочем, безусловно, выбирать вам.

Фото 14. Эх, молодость! … Сам когда-то такие паял...
Интересно, а KT315 в системных платах найти можно? ;)

Также не вызывает оптимизма большое количество деталей на обратной стороне платы.
Во-первых, по той простой причине, что их легко случайно повредить при монтаже платы в корпус.
Во-вторых — потому, что большинству производителей как-то удается обходиться без этого, из чего я делаю вывод, что разводка данного экземпляра была выполнена не лучшим образом.

Фото 15. Мелочь, конечно, но некоторые производители как-то умудряются обходиться без нее.

Ну и под конец чтобы дать хоть немного позитива, укажу один признак, относящийся к разряду положительных.
Это «усиление» платы с противоположной стороны металлической пластиной в месте размещения процессора и крепления кулера.
Учитывая монстроидальность современных систем охлаждения CPU, такой шаг кажется совсем нелишним, и, несомненно, повышает механическую прочность платы.
Кроме того, пластина служит своего рода «радиатором» — а нам не стоит забывать о том, что процессор отнюдь не все свое тепло «отдает» радиатору кулера, часть его неизбежно уходит «вниз», на плату.

Фото 16. ASUS делает упор на охлаждении, но даже просто укрепить плату в этом месте — отнюдь не лишнее.

Заключение

Итак, вот мы и рассмотрели основные моменты, на которые, по мнению автора, следует обращать внимание при выборе системной платы.
Хотя кто-то, быть может, скажет, что половина статьи была посвящена не описанию того, на что нужно смотреть, а разъяснению того, почему на многие вещи смотреть наоборот не нужно.
И это тоже правда!
Здесь следует понимать: не нужно не потому, что они вообще ни на что не влияют, а потому, что мы хотим научиться выбирать системную плату, а не проектировать ее.

Разумеется, закончив соответствующий факультет технического ВУЗа и потратив парочку лет на изучение спецификаций, вы получили бы намного больший объем знаний по данному предмету.
Не кажется ли вам, что это достаточно высокая цена за умение хорошо выбирать системные платы, особенно если ваша основная профессия с ними никак не связана?
Поэтому нужен некий разумный баланс.
Мне кажется, что в статье он присутствует.
Если же в процессе сборки нынешнего компьютера, вы почувствуете желание заняться данным видом техники поплотнее (или даже просто обыкновенное любопытство), поверьте: даже в плате, купленной по этой методике, окажется достаточно тонкостей для изучения.
А к тому времени, когда вы скрупулезно изучите свои «железки» вдоль и поперек, и вам захочется чего-то нового, их, скорее всего, все равно придется менять.
Ну а пока — удачных вам «выборов»!

Антидедмороз, или Пессимистическая трагедия (вместо послесловия)

В далеком детстве, я однажды наблюдал на праздновании Нового Года знаковое происшествие.
Его справляли вместе несколько семейных пар (в т.ч. мои родители).
Многие пришли с детьми, причем самого разного возраста.
И были там 5-летняя девочка Вика и 8-летний мальчик Паша.
Паша, страшно гордый тем, что он уже «взрослый», высмеял Вику, которая ждала подарков от Деда Мороза, и объяснил, что никакого Деда Мороза не существует.
Вика разрыдалась, а потом устроила истерику: «Нет, Дед Мороз есть! Я хочу чтобы Дед Мороз был! Я хочу чтобы Дед Мороз был!!! Я хочу чтобы Дед Мороз быыыыл!!!!!! ААААААААААА!!!!!» Вику, разумеется, успокоили, а Паша получил подзатыльник.

И правильно: нечего за счет малявок самоутверждаться, разъясняя то, что им еще рано знать.
Тем более что Пашиной заслуги в том, что он знал о несуществовании Деда Мороза — не было: ему это рассказали взрослые, а он поверил.
Вика верила в то, что Дед Мороз есть, а Паша верил в то, что Деда Мороза нет.
Вера — опасная штука …

Я в этой статье тоже много чего понарассказывал о «дедах морозах» из индустрии системных плат: и про реальность их «подарков», и про реальность их самих.
«Дед Мороз» — это ожидание чуда.
Подарка под елкой, появившегося из воздуха, или секретной установки BIOS, превращающей Celeron в Pentium 4, или особенной платы, позволяющей разогнать этот Celeron до 10 ГГц.
Или чудесной методики, позволяющей быстро и просто подобрать Самую Современную, Самую Быструю, Самую Надежную плату (в данном случае для того, чтобы получить характеристику, совпадающую хоть с одним реальным продуктом, чаще всего приходится выбросить две остальных).
Увы, за все время работы с компьютерным железом, мне довелось наблюдать только одну разновидность чуда.
Имя ей — катарсис (очищение).
Это когда с ушей спадает лапша.

Но, разумеется, я ни на секунду не сомневаюсь в том, что своя «девочка Вика» на мою голову сыщется.
Однако подзатыльники получать не намерен категорически, и вот по какой причине: знаете, в чем состоит основное различие между ситуацией в которой находимся мы с вами, и происшествием на праздновании Нового Года, случившимся два десятка лет назад?
Разница в том, что вы — не Вика, а я — не Паша.
Мы все — ВЗРОСЛЫЕ ЛЮДИ.
А взрослые люди не могут себе позволить такую роскошь — верить в Деда Мороза.
Поэтому данная статья построена на том, что Деда Мороза — не существует.

Она даже не утверждает этого — она это просто подразумевает.
Не для того чтобы вас обидеть или мне самоутвердиться, просто такова объективная реальность.
И когда вы будете меня ругать, или наблюдать за тем, как это делает «девочка Вика» (она же «Вася Тапочкин»), вы только, пожалуйста, помните главное: Деда Мороза нет.
Во всяком случае, в системных платах его нет точно.
Мне не взрослые рассказали, я до этого сам дошел, вертя их в руках уже добрый десяток лет подряд …

Автор: Владимир Рыбников